Expertos ven perjuicios para los estadounidenses de bajos ingresos en los recortes propuestos

Expertos católicos ven perjuicios para los estadounidenses de bajos ingresos en los recortes propuestos al SNAP y Medicaid

Por Kimberley Heatherington, OSV News

(OSV News) -- Las disposiciones de la ley "One Big Beautiful Bill" del presidente Donald Trump buscan recortar los fondos de Medicaid tanto de la industria del aborto como de Planned Parenthood, en lo que se considera ampliamente una importante victoria potencial provida, que ya está siendo aplaudida con vehemencia por sus defensores.

Pero aún queda otra pregunta provida: ¿Los recortes adicionales a Medicaid propuestos ahora en el proyecto de ley -- proyectados en un billón de dólares en una década, 200 mil millones de dólares más que los recortes originales de la Cámara -- complicarán el futuro de las madres de bajos recursos y sus familias, incluso si las mujeres embarazadas están exentas de los requisitos laborales de Medicaid?

"Dado que aproximadamente el 40% de los nacimientos en Estados Unidos están cubiertos por Medicaid, es natural asociar los recortes de Medicaid con un perjuicio para las embarazadas", dijo Stella Dantas, presidenta del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, (ACOG por sus siglas en inglés).

El proyecto de ley fue aprobado por un estrecho margen en la Cámara de Representantes el 22 de mayo y fue publicado como texto legislativo el 16 de junio por el Comité de Finanzas del Senado.

"ACOG está particularmente preocupado por el impacto en nuestras pacientes embarazadas, algunas de las cuales perderán la cobertura de Medicaid debido a que la suma de las políticas generará una presión financiera para los estados", dijo Dantas en una declaración pública el 13 de mayo. "Las pacientes embarazadas que mantienen su cobertura de Medicaid seguirán enfrentando dificultades para acceder a la atención médica a medida que se intensifican los cierres de unidades de trabajo de parto y alumbramiento como resultado de los recortes a Medicaid, lo que obliga a las pacientes a viajar distancias más largas para dar a luz".

Dantas también sugirió que los recortes a Medicaid podrían amenazar la cobertura posparto, señalando que el año posterior al parto es cuando ocurren dos tercios de las muertes maternas.

Patrick Brown, miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas (EPPC por sus siglas en inglés), organización que aplica los valores judeocristianos al derecho, la cultura y la política, también se muestra preocupado por las posibles ramificaciones del proyecto de ley.

"Si les preocupan específicamente las mujeres embarazadas y los recién nacidos, la buena noticia es que nada en el proyecto de ley los afecta directamente", afirmó.

"Pero eso no significa que no haya cambios significativos incluidos en "One Big Beautiful Bill" que podrían afectar indirectamente a las familias con niños pequeños, y sin duda les podrían dificultar mucho el acceso a la alimentación a las familias de bajos ingresos".

La versión del Senado del proyecto de ley incluye un recorte de 211.000 millones de dólares al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), que proporciona prestaciones alimentarias a 41 millones de estadounidenses necesitados.

Aunque los recortes propuestos por el Senado son 80.000 millones de dólares inferiores a los de la Cámara de Representantes, se prevé que sigan dificultando el acceso a las prestaciones.

Los defensores del proyecto de ley han insistido en que nadie perderá la cobertura de Medicaid y han caracterizado las reducciones en la cobertura no como "recortes", sino como cambios normativos diseñados para expulsar a quienes se aprovechan del sistema.

Elisabeth Wright Burak y Nancy Kaneb -- investigadora principal y asociada de políticas, respectivamente, del Centro para Niños y Familias de la Universidad de Georgetown en la Escuela de Políticas Públicas McCourt -- discreparon rotundamente e instaron al público a cuestionar las afirmaciones de los republicanos del Congreso.

"Los legisladores han afirmado con firmeza que estos recortes no perjudicarían a las mujeres embarazadas ni a los niños, pero la evidencia presenta un panorama diferente", declararon Burak y Kaneb en una declaración del 6 de junio.

"No crean ninguna sugerencia de que los mayores recortes en la historia de Medicaid, una reforma integral del SNAP, la pérdida de créditos fiscales por hijo y otras reducciones en el apoyo familiar no perjudicarán a las mujeres embarazadas, los niños o las familias", dijeron. "Ninguna persona, ninguna familia, ninguna comunidad, ningún estado se salvará".

El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP por sus siglas en inglés), un instituto de investigación independiente con sede en Washington, también afirma: "La propuesta del Comité de Finanzas del Senado sobre el Crédito Tributario por Hijos no mejora el crédito para los 17 millones de niños que actualmente no reciben el crédito completo debido a que sus familias ganan muy poco. … La propuesta también privaría de la elegibilidad para el Crédito Tributario por Hijos a los niños que son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales si ambos padres carecen de un número de Seguro Social".

La CBPP estima que aproximadamente 2 millones de niños podrían verse afectados por este cambio en particular.

"Creo que la gente se sorprenderá de cuántas personas se verán afectadas", dijo Tina Tuley-Lampke, directora ejecutiva del centro no confesional de recursos para el embarazo Hannah Center en Bloomington, Indiana. "No solo la limitación de los servicios para las personas con ingresos más bajos que implica el proyecto de ley, sino también el efecto de la disminución de los servicios de salud y discapacidad, nos costará más en el futuro".

Ella ya ha estado en esta situación.

"Hay tantas incógnitas", dijo Tuley-Lampke. "Pasamos por algo similar en 2010, y fue una época muy difícil para nuestras clientas. Vi a muchos padres retrasar el tratamiento para sus hijos porque no podían costearlo. Y también vimos a muchos padres llevar a sus hijos a urgencias cuando no era necesario, porque el consultorio médico puede negarse a atenderte si tienes una factura elevada; la sala de urgencias no".

El Centro Hannah registra miles de "visitas de apoyo material" al año, ya que las clientas buscan ayuda.

"Si alguien viene y dice que está pensando en abortar, simplemente le preguntamos: ‘¿Qué te hace sentir que esa es la mejor opción?’. Y el 99 % de las veces, lo que escuchamos es: ‘No tengo seguro médico. No tengo cuidado infantil. No tengo forma de cuidar a este bebé y estar segura’", dijo Tuley-Lampke.

"Bueno, si eliminamos esos apoyos, lo que haremos es aumentar el número de abortos", dijo. "Porque ahora podemos decirles a las personas: ‘Bueno, veamos qué hay disponible’. Y, por lo general, en mis más de 30 años de experiencia, el 99 % de las mujeres deciden que quieren criar o dar en adopción si cuentan con el apoyo necesario para continuar con el embarazo".

Julie Bodnar, asesora política de la oficina de Justicia, Paz y Desarrollo Humano de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, afirmó que los cambios propuestos al SNAP son "tan importantes que realmente pueden amenazar la viabilidad del programa en algunos estados. Amenazan el futuro del SNAP tal como lo conocemos".

Predijo que la gente pasará hambre.

"Esto afectará a toda la familia", declaró Bodnar. "Seguimos comprando con el mismo carrito de la compra; un carrito para toda la familia. Por lo tanto, si se recorta el SNAP de esa familia, los beneficios de una persona, se recortan los beneficios del SNAP de toda la familia. Ese es el efecto práctico".

En una columna para OSV News publicada el 12 de junio, el arzobispo Borys A. Gudziak, de la Arquieparquía Católica Ucraniana de Filadelfia y presidente del Comité de Justicia Doméstica y Desarrollo Humano de la USCCB, enfatizó que "el Congreso tiene el poder de mejorar la vida de las familias y las personas vulnerables, pero en muchos sentidos, este proyecto de ley provoca lo contrario".

"Creo que los obispos simplemente están enfatizando la necesidad de ser coherentes y de que el Congreso corrija cualquiera de estas disposiciones dañinas que puedan perjudicar a las familias", dijo Bodnar. "Este es un proyecto de ley complejo: tiene cientos y cientos de páginas de texto. Hay muchísimas cosas en juego. Hay muchísimas disposiciones; todas interactúan entre sí".

"Pero, en definitiva, las familias necesitan estar mejor, no peor", dijo.

Brown, del EPPC, dijo que cree en los legisladores republicanos cuando afirman que no intentan perjudicar a las mujeres embarazadas de bajos recursos.

"No pretenden hacerlo. Pero la forma en que están redactando este proyecto de ley inevitablemente dificultará el acceso a la cobertura médica para las familias de bajos ingresos", afirmó. "Y es muy posible que algunas de ellas tengan niños pequeños y bebés".

Sin embargo, no es demasiado tarde para que los legisladores modifiquen su postura, afirmó.

"No tienen por qué seguir ese camino. No es demasiado tarde para que reequilibren este proyecto de ley, si así lo desean", añadió. "La pregunta es: ¿es esto algo que priorizan?".