Search
-
August 8, 2025Por Kate Scanlon, OSV News
WASHINGTON -- La posibilidad de que Planned Parenthood sea finalmente despojada de su financiación federal sigue siendo incierta en medio de demandas en curso por una disposición de la agenda legislativa del presidente Donald Trump que recortaría dichos fondos durante un año.
El 29 de julio, el fiscal general de California, Rob Bonta, se unió a otros 21 fiscales generales estatales y al gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, para presentar una demanda que impugna la disposición.
La demanda se presentó al día siguiente de que la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani, en Boston, emitiera una orden que bloquea indefinidamente la acción legislativa en una demanda separada de Planned Parenthood, que argumenta que sus clínicas en todo el país deben seguir recibiendo reembolsos por la financiación de Medicaid. Talwani escribió en la orden: "Es probable que los pacientes sufran consecuencias adversas para la salud cuando la atención se interrumpe o no está disponible".
Pero Derek Muller, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, declaró a OSV News en una entrevista que la orden de Talwani era "agresiva y amplia".
"Ordena al presidente gastar dinero que el Congreso le ha prohibido expresamente", afirmó.
Tras señalar que el tribunal determinó que la ley era una "ley de proscripción", Muller añadió que "en el momento de la constitución, una ley de proscripción era una ley promulgada que castigaba a alguien con la muerte sin juicio".
"Con los años, los tribunales han ampliado su concepción de lo que es una 'ley de proscripción'", afirmó. "Esta es una de las concepciones más amplias que he visto".
El 29 de julio, el consejo editorial del Washington Post calificó la orden de Talwani de extralimitación judicial.
"Una jueza federal ha bloqueado una ley del Congreso --no una orden ejecutiva, sino una legislación-- que desvía fondos de Medicaid de los proveedores de abortos", declaró el editorial, enfatizando la palabra "ley del Congreso". "Asignar fondos públicos es la competencia principal del Congreso. Sin embargo, la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani no solo revocó la decisión de gasto del Congreso mediante una orden preliminar, sino que también se negó a suspender su fallo en espera de la apelación".
Marjorie Dannenfelser, presidenta de SBA Pro-Life America, declaró a OSV News que su organización espera que Planned Parenthood sea despojada de fondos federales "en futuros proyectos de ley de reconciliación para garantizar que los estadounidenses nunca se vean obligados a financiar la industria del aborto con el dinero de sus impuestos, ganado con tanto esfuerzo".
"Agradecemos que la administración Trump esté defendiendo enérgicamente esta disposición en los tribunales. Su compromiso con la defensa de la voluntad del pueblo estadounidense y el estado de derecho es fundamental, y confiamos en que tendrán éxito", declaró Dannenfelser.
La Ley One Big Beautiful Bill, que promulgó puntos clave de la agenda legislativa de Trump en temas como impuestos e inmigración, incluyó una disposición que eliminaba los fondos a los proveedores de salud que también realizan abortos, pero solo por un año. Aunque no se mencionaba en la disposición, Planned Parenthood, el mayor proveedor de abortos del país, presentó una demanda en respuesta, argumentando que los parámetros para eliminar estos fondos lo individualizaban. En su demanda por separado, los fiscales generales y Shapiro presentaron argumentos similares.
Bonta argumentó en una declaración del 29 de julio que, dado que los fondos federales "no pagan abortos", la disposición "es puramente una represalia contra Planned Parenthood por su defensa, amparada por la Constitución, de los servicios de aborto".
"El presidente y el Congreso están implementando una cruel prohibición del aborto clandestino mediante esta disposición, priorizando sus agendas políticas sobre la vida de las personas", dijo Bonta.
Jodi Hicks, directora ejecutiva y presidenta de Planned Parenthood Affiliates of California (PPAC), declaró: "Los centros de salud de Planned Parenthood son fundamentales para el acceso a la atención médica reproductiva en California, por lo que el impacto de este recorte de fondos federales repercutirá en todo el estado, impidiendo el acceso a servicios de salud vitales para nuestras comunidades más vulnerables".
"A pesar de los desafíos que enfrentamos, PPAC seguirá luchando contra este injusto recorte de fondos y colaborará con nuestros líderes estatales para garantizar que todos los californianos puedan acceder a la atención que necesitan, cuando la necesitan, pase lo que pase", declaró Hicks.
Pero en una declaración sobre la nueva demanda, Dannenfelser afirmó que la iniciativa "muestra la extrema postura de los demócratas respecto al aborto".
"El partido de los abortos seguros, legales y poco frecuentes ahora es el partido que obliga a los contribuyentes a financiar las instalaciones de las grandes empresas de aborto con el dinero que ganaron con tanto esfuerzo", declaró. "Este proyecto de ley fue aprobado por nuestros representantes electos y firmado por el presidente Trump. Sin embargo, en lugar de respetar el proceso democrático, los demócratas recurren una vez más a jueces activistas para imponer una guerra legal a los estadounidenses con su agenda abortista extrema. No prevalecerán".
Muller afirmó que, en la demanda de Planned Parenthood, "existen múltiples argumentos para que la ley sea inconstitucional".
"Parece probable que la ley finalmente se declare constitucional, pero esto sigue siendo incierto. La disposición de financiación solo aplica por un año, por lo que una cuestión aparte es, si el litigio podrá resolverse oportunamente", explicó. "Otro aspecto es si un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema suspende la orden de la Corte de Distrito mientras se desarrolla el litigio, impidiendo así que Planned Parenthood reciba la financiación durante el mismo".
Y añadió: "Existe cierta incertidumbre sobre el plazo en las próximas semanas".